EN EL TRAMO
DE LA EXTINCIÓN
DEL ESTADO
FRANCISCO FENOY
PRÓLOGO
Este folleto, es una de mis pequeñas aportaciones, quiero dedicárselo a todos los luchadores, en especial a los del siglo XX, a los revolucionarios del 1917, 1918, 1919 y 1923, que hicieron posible con sus luchas, el pasar del tramo del liberalismo al tramo del Estado de Bienestar, primera parte de la transición hacia la sociedad Comunista: de la máquina de vapor, a las cadenas de producción. Como igualmente a todos los revolucionarios de este último tramo, como los luchadores de los Derechos Humanos, Poder Negro, Guardias Rojos, a los del Mayo Francés, el Otoño Italiano, Vietnam, etc. que dieron al traste con esa primera parte de la transición, trayendo la segunda. como dice Marx, el tramo en que el Estado se hace innecesario y poco a poco se va disolviendo, hasta su total extinción. Tramo que vivimos, gracias a todos esos revolucionarios.
El autor, 25-11-1997
A SOLEDAD
Hay una especie de sensación, de que el capitalismo ha derrotado al socialismo.
Un absurdo, porque el socialismo, junto al fascismo y el keynesianismo, son el último tramo del Estadio Capitalista. Por tanto, el capitalismo asimismo no se derrota, a no ser por sus propias contradicciones. De ésta la principal, es la lucha de clases, que es la que ha derrotado al socialismo, después de vivir su tramo en la historia, como lo vivió, el Liberalismo, la Manufactura o el Artesanado.
El Socialismo o la estrategia de la clase trabajadora para acelerar el proceso de la historia en el último tramo del Estadio Capitalista, sí derrotó en su época, principio de siglo, al capitalismo imperante, al Liberalismo, que fue al que se enfrentó. Quedando así el Liberalismo, enterrado. Por tanto, un muerto, no puede vencer al Socialismo.
Y lo venció en todo el Orbe. En el Este, tomando el poder y en el Oeste, el mismo Liberalismo se transformó en Keynesianismo o Estado de Bienestar, para evitar que se instalara el Socialismo. Una especie de revolución por arriba. Siendo más o menos primos hermanos, solo ideológicamente mantuvieron una rivalidad, que se verificó como guerra fría, pero en todo lo demás, no hubo enfrentamiento, sino todo lo contrario, colaboración. Por tanto, el Keynesianismo tampoco ha terminado con el Socialismo, sino que este ha cumplido su periodo histórico, cayendo por sus propias contradicciones, lucha de clases y pasando a un tramo superior en la historia, al tramo de la Extinción del Estado. Como igualmente el Keynesianismo ha caído, asimismo cumpliendo su periodo histórico y cayendo por sus propias contradicciones, la lucha de clases. Que tuvo su momento álgido, en mayo de 1968 y en el otoño de 1969.
Hoy igualmente que el Socialismo el keynesianismo, empieza a vivir su descomposición y transformación en una etapa o tramo superior. Así que la historia, está viva y en movimiento y en un movimiento hacia delante, porque la descomposición de estos tramos conlleva la del Estado y a su vez la del Estadio Capitalista, ya que el Estado es su máxima expresión.
El tramo de la Extinción del Estado, es un tramo superior al Keynesianismo y Socialismo, y si es descomposición de un Estadio, será a la vez transición hacia otro, por tanto se dará el cambio cualitativo, cuando se termine el tramo. Y al que nosotros, debemos poner luchando, nuestro pequeño granito, para que pueda llegar a ser un poco antes.
Todo aquel que sienta sensación de derrota, es que vive en el pasado y no a compás de la historia.
Saludos revolucionarios. Madrid, 2-12-1996
A SOLEDAD
A las personas que no vean que el tramo de la extinción del Estado, es superior al tramo del Socialismo, les diría:
Que se pasen por los museos etnológicos y además lean los libros y verán como los científicos clarifican y clasifican la historia y sus pasos, siendo a través de los medios de trabajo, o sea el objeto, instrumento o herramienta para apreciar el grado de desarrollo de cada momento determinado, -tramo o etapa- y como a su vez, y a través de ésta se configuran las relaciones sociales o la composición de la forma de la sociedad, la estructura.
Como las necesidades de los Hombres, están en continúo aumento, los instrumentos de trabajo se quedan obsoletos para cubrirlas, apareciendo otros más desarrollados, capaces de aumentos superiores para la producción.
Si tenemos la piedra pulimentada, que corresponde, a un periodo o tramo como modo de trabajo para la producción y que configura a su vez, una composición social: el Paleolítico; igualmente el arado, instrumento de trabajo, diferente y superior a la piedra pulimentada, configura unas relaciones sociales o sociedad, diferente y superior. Así el ordenador o chip, como herramienta de trabajo, configura unas relaciones sociales o sociedad diferente y superior al que configuraron en su día los modos de trabajo o herramienta, las cadenas de producción: las sociedades Socialista y Keynesianas. Por tanto, esta sociedad, que se está formando y en la que estamos: de la Extinción del estado, es superior a aquellas.
Si las necesidades de los Hombres están en continuo aumento, están a su vez, en el movimiento continuo. O sea, que no hay nada parado en seco ni un nacimiento espontáneo, y mientras que un tramo se va muriendo, otro, va naciendo.
Pongamos por ejemplo, los contemporáneos. A principio de siglo cuando estaba muriendo el Liberalismo, siendo ya obsoleto los modos de trabajo para las necesidades del monto de producción, empieza a surgir todavía de forma tosca e incipiente desarrollo, la nueva herramienta: las cadenas de producción. Igualmente en paralelo empiezan las nuevas forma de relaciones sociales, en su forma de oposición social, los Comités de Empresa o Consejos. Y cuando las cadenas de producción, obtienen su mayoría de edad, o sea, que pasan a ser la forma predominante de la producción, muere la sociedad liberal y nace la nueva sociedad, institucionalizándose la antigua y minoritaria oposición social, como planificadores o reguladores.
Ahora, las cadenas de producción, están dando las últimas bocanadas, y la nueva herramienta o modos de trabajo, ya están construyendo las mercancías, y paralelamente a su desarrollo y presencia en la sociedad, van surgiendo las nuevas formas de relaciones sociales o nueva sociedad: las organizaciones no gubernamentales; y cuando esta nueva herramienta, destierre totalmente a las cadenas de producción y se quede como la herramienta totalmente predominante en la producción, esas organizaciones ocuparán el organigrama de la sociedad, desterrando a las actuales: el Estado y sus Instituciones.
Espero que este pequeño desarrollo analítico, te pueda servir, para clarificarles las dudas e incredulidades a tus amistades.
Saludos revolucionarios. Madrid, 24-12-1996
A SOLEDAD
Me pides argumentos, de por qué el estado y sus instituciones hasta ahora sagradas para la mayoría del ser humano, están a punto de extinguirse; subrayándome, que suena a increíble e irracional.
Lo que verdaderamente es increíble e irracional, es que una persona hoy en día tenga por sagrado algo. Sea esto tangible o no. Demuestra que es un ser alienado y por tanto no libre. Una persona libre, no puede tener nada sagrado, ni definitivo, ni intocable.
El Estado no existía antes de la creación del derecho. Según se va formando el derecho, igualmente el Estado: crecen paralelamente. La base del derecho en toda la cultura occidental, es el derecho romano. Éste empieza a formarse en la antigua Roma y sus leyes se van promulgando, según se van desarrollando los movimientos en la lucha de clases. En la que los Patricios, -clase dominante, véase hoy capitalista, por tanto ellos los necesitan- para evitar una guerra civil en la que ellos podían fácilmente perder sus privilegios o propiedades, sacan leyes, que en realidad son escudos o parapetos que impidieran las reivindicaciones radicales de las masas, en cuanto al toque de sus propiedades, pero concediéndoles ciertos derechos para apaciguarlos. Así los movimientos de masas, poco a poco en la historia, han ido conquistando derechos y con ello fortaleciendo ese aparato parachoques, del Estado. Teniendo las leyes su máximo desarrollo y con ello el aparato del Estado, cuando la clase trabajadora, forma parte de dicho aparato, como planificadores: en las sociedades Keynesianas y Socialistas.
Igualmente en sentido contrario, según vayan perdiendo derecho esa base que se enfrenta, el Trabajo, paralelamente, irán perdiendo poder el estado. El Capital-Trabajo, es una unidad de contrarios. Al ser contrarios, siempre estarán enfrentados por el reparto de la renta o tarta. Esta continua lucha, empuja al capital hacia una renovación tecnológica, para ir deshaciéndose de esa clase molesta. Pero como a la vez es una unidad, cuanto más pequeño sea el número de mano de obra directa en bienes de consumo de la clase trabajadora, más pequeña será la masa del capital. Y cuando esa tecnología, llegue un momento en la historia, en que prácticamente esa mano de obra directa sea casi nula, igualmente el Capital y con ello su escudo o parapeto, el Estado; el que le sirve con sus leyes, a que ambos, no se enfrente mortalmente. Carecería de sentido, una máquina coactiva, sino hay enfrentamiento. Además, ¿quién iba a mantener o financiar al Estado si el Valor va disminuyendo en proporción a la disminución de la mano de obra directa de la clase trabajadora.
Es un absurdo pensar, que una vez terminado el tramo del Estado Socialista, al siguiente día, empieza la sociedad Comunista, porque en un día, no se desmantela todo el aparato del Estado con todas sus instituciones: ejércitos, etc. Apuntan los clásicos, que el estado democrático, se extingue, y dejan claro, su referencia a un periodo posterior a la sociedad o estado socialista; acentuando además, que esa extinción futura, será, evidentemente un proceso largo. Si han caído, El Estado Socialista y el de Bienestar o Keynesiano, viendo además, que los Estados, en todo el planeta, están en quiebra técnica, nos indica, que el periodo o etapa histórica que estamos viviendo, es precisamente ésta, la de la extinción o descomposición del Estado.
Sin que se me ocurra de momento nada que agregar, a no ser que me hagas preguntas más concisas, que de ti espero.
Saludos revolucionarios. Madrid, 27-1-1997
A SOLEDAD
Le iría mejor al ser humano, si su mente se fijara en las causas, en lugar de los efectos. Dejaría de declamar para buscar soluciones. Ir al origen, a la raíz de los porqués, en lugar de lamentarse o encorajinarse por las consecuencias. Esto es impotencia, aunado a que todo siga igual.
Viene a cuento de que el dinero tiene su origen, como los muebles de madera, por ejemplo. Si dejase de haber bosques o árboles, dejaría por supuesto de haber muebles de madera.
El dinero se inventó, para facilitar el intercambio de mercancías, cuando deje de existir el intercambio de mercancía o mercado, dejará de existir el dinero. Es la mercancía abstracta de todas las mercancías. Es la expresión acabada de la mercancía. Y como mercancía, está compuesta como toda mercancía, de trabajo vivo, siendo su medida o precio, la duración de tiempo de trabajo empleado.
Si todo el planeta estuviera lleno de bosques, se podría construir a su proporción, el volumen de muebles de madera. Igualmente, si todos los habitantes del planeta, en edad de trabajar, estuvieran laborando durante su jornada de trabajo, habría un volumen o monto de dinero proporcional. Si el bosque de madera queda reducido a una tercera, cuata, quinta o n parte, en semejante proporción, se verían reducidos los muebles de madera. Si los habitantes del planeta en edad de trabajar, reducen su número o jornada de trabajo, en semejante proporción, se reduce su monto de dinero.
Las nuevas tecnologías, apuntan, no solo a una reducción de la mano de obra directa, sino incluso a dejar de ser la fuente de riqueza de la sociedad. Ahora mismo en la actualidad ya empieza a suceder, que los capitalistas, no pueden prever el espacio necesario para la imposición del trabajo a toda la sociedad, -su fuente de riqueza- manifestándose, no solo en los números de los desempleados, sino también la disminución de la cualidad de ese trabajo como valor de precio. Porque cuanto mayor sea la capacidad productiva de trabajo, -por la máquina- tanto más corto será el tiempo de trabajo necesario, para la producción de un artículo, tanto menor la cantidad de trabajo cristalizado en él y tanto más reducido su valor o precio, es decir, cantidad de dinero. Dice el viejo Marx: “El día que la lanzadora de telar teja por sí misma, el dueño del taller no necesitará de operarios. Aquí termina la clase trabajadora. Y el tiempo de trabajo dejará y tendrá que dejar necesariamente de ser una mediad de valor” o de precio, por lo tanto, la de su denominación, el dinero.
Confiado en que mi pequeña aportación te satisfaga.
Saludos revolucionarios. Madrid, 17-2-1997
A SOLEDAD
Me es grato saber, que mis explicaciones te van agradando, e igualmente espero de ésta, que me pides, sobre las dudas de la existencia del Socialismo como tal.
Con la terminación del tramo del capitalismo de estado o socialismo, los ideólogos capitalistas, dicen que ha fracasado el Comunismo. Esto es simple ignorancia o proselitismo, porque según los propios ideólogos de la sociedad Comunista, en ésta, no existe el poder, no hay Estado, no hay ejércitos, no hay partidos ni sindicatos, no existe el dinero ni tampoco el mercado. Por lo tanto, si en el Este, no ha existido la sociedad Comunista, ésta no ha podido fracasar. En cuanto a Socialismo, que así eran como se llamaban esas Repúblicas, simplemente han cumplido la función de su periodo histórico, al igual que el Keynesianismo o Estado de bienestar. 70 años es un tamo y más con la velocidad con que marcha la historia y precisamente, esa era la razón de la existencia de dicho tramo, por sus creadores, darle velocidad a la historia, por lo tanto, no ha fracasado, y si alguien en su subjetividad pensaba que era algo diferente, nada mejor que ir a la definición de los ideólogos que presentaron tal estrategia. Lenin: “El Socialismo no es más que el monopolio del Estado puesto al servicio de todo el pueblo”. Marx: En el Socialismo todavía hay un derecho burgués que como tal derecho implica desigualdad: subsistirán diferencias y diferencias injusta de riqueza (…) se ve obligado a eliminar al principio tan solo la “injusticia” de que los medios de producción estén en poder de individuos y que no está en condiciones de eliminar la otra injusticia, que consiste en al distribución de los artículos de consumo, que sigue prevaleciendo, mientras los productos se distribuyan “según trabajo”. (Stajanovismo-Taylorismo) El entre paréntesis es mío, sigue Marx: “De lo que aquí se trata, es que el Socialismo no se ha desarrollado sobre su propia base, sino por el contrario, tal como surge de la sociedad capitalista, y que, por lo tanto, presenta todavía en todos sus aspectos, el económico, el moral y el intelectual, las huellas de la vieja sociedad, de cuyas entrañas procede. Y dicho estado burgués sin burguesía, es para hacer un gigantesco desarrollo de las fuerzas productivas”. Todas estas definiciones encajan correctamente, con lo sucedido y su desarrollo, el ordenador y el siguiente el automatismo.
Claramente lo demostramos con los términos de la dialéctica. Tesis, antítesis, síntesis o una nueva composición del resultado de las partes anteriores. Si los capitalistas y el estado burgués es la tesis y la clase trabajadora con su estado socialista es la antítesis, ambas forman parte de esa ley de los contrarios tesis-antítesis y de su dialéctica de poder. El socialismo o colectivismo, como solo es la negación o antítesis de la ley de los contrarios, es solo un brinco cuantitativo del Estadio capitalista, no es síntesis o nueva composición, sigue siendo por tanto, la vieja composición. Recordemos lo que Marx quería decir, la negación o socialismo, no se desarrolla por su propia base, es una continuación del propio estado capitalista, es una toma del poder por parte de la clase trabajadora par un empuje y desarrollo hasta el máximo de las fuerzas productivas, que pueda dar de sí, el propio estado capitalista, para acelerar el último tramo de dicho Estadio, era la estrategia de la clase trabajadora, ante el estancamiento de dicho Estadio y lo que esto conllevaba, por su desajuste a la miseria de la población; y a la vez como tramo de transición de dicho estadio capitalista, por ser la antítesis del poder. Siendo el fin de dicha estrategia a la vez, el fin del Estadio capitalista. Lenin: “El Estado no será abolido, se extinguirá”. Marx: “El Estado se hace innecesario y se disuelve por sí mismo”. Casan perfectamente con los ricos acontecimientos que estamos viviendo en el Este. Sólo cuando el desarrollo sea de su propia base, surge la nueva composición que vendrá del resultado de esa eliminación, estado burgués-estado socialista, o sea la síntesis o negación de la negación da la transformación o brinco cualitativo y por lo tanto un nuevo estadio o era, llamada por los ideólogos de la tal estrategia, sociedad Comunista. No por revolución de otra toma de poder, prolongaría el tramo, además la revolución tecnológica no lo permitiría.
El Socialismo, como estrategia de poder al último tramo del Estadio capitalista, tenía como es de suponer, sus varias alternativas o tácticas para llevar a término su feliz resultado. La ultra-izquierda o anarquista, que no se ha dado, y bajo mi punto de vista, no podía darse: por eso del desarrollo tecnológico. La extrema izquierda o consejista, que no se ha dado, siempre bajo mi punto de vista, por darse la toma de poder en países subdesarrollados. La izquierda o trotsquista, que de manera deformada y grosera se adoptó con etiqueta de centrismo o estanilismo en los países del Este en un principio, y que por su teoría del socialismo en un solo país, evoluciona como de extrema derecha. La derecha o Bujarin, que se adaptó en Yugoslavia. La Socialdemocracia o Berstein, que la podemos encuadrar perfectamente en Occidente, con el nombre de Keynesianismo o Estado de Bienestar. Y otras que no llegaron a plasmarse, como por ejemplo la de Lenin, porque se lo impide la enfermedad y muerte. El mismo Marx especifica, que podían darse varias clases de socialismos, él se inclinaba por un Estado como el de la Comuna de París, limando sus deficiencias, viendo su forma de pensar, ya que no surgieron estas alternativas mientras el vivía, podemos apostar que fuera la consejista. Todas las alternativas al pertenecer y estar dentro de la estrategia socialista, han cumplido igualmente su periodo histórico. Y quien hoy las defienda o luche por cualquiera de ellas, estará desfasado con la historia y por tanto fracasará. Con la revolución burguesa, ocurrió algo parecido. Hubo a esa estrategia, varias tácticas o alternativas. La izquierda o Marat, la centrista o Robespierre y la extrema derecha o napoleónica. ¿Acaso porque se coronó Napoleón como emperador y reprimió duramente al pueblo, dejó de existir la revolución burguesa y su liberalismo, habiendo un retroceso hacia el antiguo régimen? Está claro que no, desgraciadamente, parecida liturgia ha existido con el socialismo, pero no por ello, ha dejado de cumplirse como tramo.
Con mi confianza.
Saludos revolucionarios. Madrid, 12-3-1997
A SOLEDAD
Prosigo como te prometí, con la explicación sobre keynesianismo o Estado de Bienestar.
El Capitalismo en si sentido clásico de “laisse faire” o liberalismo, solo existe como corriente cultural en la mente de algunos o bastantes individuos.
Y lo curioso es que hasta esos individuos, parapetados en los sectores duros del partido republicano yanqui, cuando han querido ganar las elecciones, han tenido que olvidarse a pesar suyo de su propia concepción. Evidencia que prueba el reconocimiento de los propios liberales de su desfase con la historia. Como estrategia o estructura social, ha mucho que está muerto, no existe. Ya en los años 30, los díscolos burgueses liberales atacaron al nuevo orden burgués, como de comunista, cuando fue implantado por ese otro sector burgués lo suficientemente fuerte e inteligente como para comprender su periodo histórico y llevarlo a término, y en el que su máximo ideólogo Keynes, les respondía: que la nueva estrategia, simplemente era prolongarse unos 60 años más como clase.
A principio de los años 20, se inicia en los EEUU, la creación por parte de la clase trabajadora de los comités, -consejos de fábrica- constituyendo para principios de los años 30, un profundo punto de reflexión en el desarrollo histórico del Capitalismo. Demostró que las relaciones de poder existentes entre clases y por ende entre la estructura social básica, se había alterado tanto, que la antigua depresión económica cíclica ya no podía prever una solución. L a burguesía para sobrevivir a esa crisis, tuvo que jugar a la baja en la creación de una nueva estrategia que sustituyera a la que era la de su propia esencia, el liberalismo. A esta nueva estrategia de la burguesía, su principal actor, Roosevelt, la denominó: Democracia económica y social. Como se puede apreciar, un lenguaje muy similar a socialdemocracia, y lo mismo podemos decir, de su construcción o estructura: 1º intervención estatal en empresas o nacionalizaciones de las mismas. Los antiguos mecanismos de competencia de mercado capitalista, abandonados por un nuevo orden económico planificado. 2º Intervención del estado para mantener precios de mercado. Convirtiéndose el estado en un administrador colectivo y también de la esfera del consumo, donde la demanda de la clase trabajadora, se satisface por una lógica de dominación consumista y de masas, consecuente con el objetivo de planificación “cultural” para que la clase trabajadora no desafíe al sistema. 3º Control del mercado de divisas y del sistema monetario. Esta planificación keynesiana se refiere básicamente al uso de la regulación mediante la manipulación monetaria y fiscal de la dirección y la cantidad de flujo monetario para según ellos estimular la economía: enfriamiento, devaluación, inflación, etc. Estimaciones que no son ni más ni menos, que la manipulación de las rentas de la clase trabajadora. 4º El New Deal. -seguro social- Llamada a los trabajadores y campesinos, consagrando oficialmente los comités o consejos al derecho de organizarse y ser los representantes de los trabajadores para la participación local o regional a gran escala o a la institucionalización de la clase trabajadora en la planificación de la economía: gestión o congestión, en el empleo, tratos de productividad y aumentos de salarios. Terminando de sellarse esa dualidad de participación y de poder, por lo tanto ya transición, con la nueva ley de 1949 de “Fair Deal”. Estado de seguridad social o capitalismo social. Al imponerse esta estrategia burguesa al último tremo del Estadio capitalista en Occidente y en su forma más acabada de “capital por acciones” y al convertirse el Estado en el representante de toda la sociedad, como ideología se configura el Estado keynesiano, como planificador capitalista colectivo. Es decir, toda una socialdemocracia en la alternativa, Berstein.
Aunque toda comparación resulte odiosa, podemos hacer un símil: revolución francesa y revolución rusa, en cuanto a ambas eliminan a sus contrarios; revolución inglesa y Keynesianismo o Estado de Bienestar, en el que no hay eliminación y si una colaboración o participación de las clases en el nuevo proyecto; con la salvedad que en el Keynesianismo se toma la iniciativa desde arriba, para el cambio cuantitativo, con la participación de la clase revolucionaria. No es la primera vez en la historia, que desde arriba para no verse eliminados hacen su propio y último tramo, la Roma de Diocleciano, inicia unas nuevas formas de producción con el colonato, ya transición y al final de esa transición, la muerte definitiva como Estadio. Lo mismo lo tenemos en el presente, las cadenas de producción: medios de producción colectivos y de masas, dieron origen y configuración a las formas de organización social que les correspondían, el Keynesianismo y el Socialismo, el desarrollo al máximo de las tecnologías durante este último tramo, -el ordenador y el automatismo- que requieren a su vez, una nueva forma de organización social, que será su muerte definitiva como Estadio. Su muerte, la de los planificadores sociales capitalistas al igual que la de sus homólogos, los planificadores socialistas, no se debe, a que sus teorías sean deficientes, sino al hecho, de que sus estrategias, han sido derrotadas por la clase trabajadora.
Al configurarse en Occidente esta estructura social, para las cadenas de producción, en lugar de la alternativa más radical y por tanto humana, que para el caso es lo mismo, porque radical viene de raíz, de llegar a la verdad desnuda y desde allí, organizar, sin prejuicio de ninguna cultura o poder ancestral que mediatice y por tanto perjudique una realización correcta plena, ha traído consigo, de negativo para el ser humano: la 2ª guerra mundial, un socialismo oscurantista en el Este, y que lleve a cabo la globalización de la economía y de la democracia, una dirección burguesa en lugar de una dirección obrera; como había sido el deseo de los ideólogos de la izquierda; aunque esto no quita, el que los tramos históricos se cumplan, pero siempre serán con esta dirección, más traumáticos.
Espero que la exposición te satisfaga.
Saludos revolucionarios. Madrid, 10-4-1997
A SOLEDAD
¿Por qué hay lucha de clases en el Socialismo, cuando éste es planificado por la clase trabajadora o la vanguardia de dicha clase, e igualmente, cómo en el Keynesianismo ha existido esa lucha de clases, si la clase trabajadora forma parte de las instituciones y de la planificación de la economía?
Puedo decirte, que la pregunta es correcta y me agrada y doy paso a mi pequeña exposición: creo recordar que en una carta anterior te decía, que a partir de la herramienta de trabajo o infraestructura, se organiza el organigrama de la sociedad o sea su estructura y esta crea a su vez, una cultura o ideología o superestructura en las relaciones de los Hombres. Mirando a la herramienta de trabajo que corresponde a este tramo conocido con el nombre de Socialismo-Keynesianismo, vemos el organigrama de la sociedad y el porqué de su lucha de clases.
La herramienta de trabajo que ha correspondido a dicho tramo, han sido, las cadenas de producción. Y están ubicadas en un local o locales, llamado fábricas o empresas. Con el Liberalismo, era la herramienta manual, entonces se necesitaba, una mano de obra especializada o profesional, que modelaban cada producto, siguiendo las especificaciones de los compradores, realizándose los productos de uno en uno. En las cadenas de producción, profesionales especializados diseñan los productos que serán realizados por trabajadores no cualificados o semi-cualificados, permitiendo obtener productos altamente normalizados, -de buena calidad- en cantidades masivas. Una gestión empresarial científica, que favorece por tanto la separación entre trabajo mental y trabajo físico, así como la concentración de toda capacidad de decisión en manos de una dirección. Prácticamente todos y cada uno de los organigramas de las empresas, aparecen en forma de pirámides, con divisiones o departamentos y con trabajadores de producción en la parte inferior de la estructura y con un equipo de profesionales en alto nivel de la parte superior y un directivo ejecutivo instalado en el vértice. Los empleados en cada uno de los escalones de la estructura, tienen tareas asignadas y deben justificar su comportamiento y resultados ante los que se hallan en los escalones inmediatos superiores de la pirámide. La información esencial relativa a la producción, distribución y marketing, fluye hacia arriba en las cadenas de mando, siendo procesados posteriormente al siguiente hasta que, finalmente, pueda llegar hasta la persona que se halla en el vértice, quién a su vez, usará esta información para tomar decisiones que serán transmitidas a los escalones inferiores de la jerarquía y serán puestas en práctica en los niveles inferiores de la estructura empresarial. El organigrama de una empresa de este tramo de la historia, contiene una jerarquía dentro de otra. En la base de la estructura empresarial se hallan los trabajadores no cualificados o semi-cualificados, cuyo trabajo consiste en hacer y transportar cosas o realizar determinados servicios inherentes a la producción. Son tareas extremadamente rutinarias y siguen la línea clásica de la gestión científica enunciada por expertos en eficacia, como el sistema Taylor. La cadena de mandos se extiende desde los niveles superiores a los inferiores. En la era de la producción y distribución masiva, donde el énfasis se pone en la creciente división de trabajo y en la normalización de los productos, trae como su consecuente la necesidad de un control absoluto, para llevar los planes con rigor o exactitud. Dando como resultado, la creación de una alta dirección casi absoluta, reflejo de un mando fuerte, con caída fácil en la dictadura. De aquí me he servido del libro, el fin del trabajo, de Jerami Rifkin.
Según se configura el organigrama de la célula, herramienta de trabajo, ésta se configura igualmente para todo el entramado de la sociedad, ya que es su reflejo para el funcionamiento social. Por tanto, el organigrama de la sociedad está determinado y estructurado, según el organigrama que configura el de la herramienta de trabajo, funcionando igualmente, e igualmente sus respectivos departamentos como: sindicatos, partidos, ejércitos, ministerios, Estado, etc. con sus flujos y reflujos desde las cúspides a las bases, e igualmente se configura el control y el poder. Y al abarcar a toda la sociedad, también a sus partes o instituciones más pequeñas, como por ejemplo, la familia, que a la vez, como otras, son entidades del organigrama general, teniendo igualmente su pirámide. Te sacaré un ejemplo del libro, Una lectura política del Capital, de Harry Cleaver. El Capital, que impone el trabajo, -a cambio de salario- a los hombres, que son los trabajadores asalariados en las fábricas u oficinas y las mujeres, que son a la vez, trabajadoras no asalariadas en el hogar. Cada uno de estos elementos media en el funcionamiento del esquema general. Capital-hombre-mujer, formando una subtotalidad en la sociedad capitalista, pero con el conjunto una totalidad en la relación capital-trabajo. Los hombres median con sus mujeres haciéndolas trabajar para producir la fuerza de trabajo de los hombres, -cocinando, lavando, copulando, etc.- y absorbiendo a su vez, la carga de la revuelta de las mujeres contra su condición. Las mujeres median en la relación de los hombres con el Capital: lo hacen a través de la compra, donde verdaderamente se aclara la equivalencia real del salario, si las mujeres en la gestión, -lo hacen mal- dados los precios, son ellas quienes son culpables en lugar del Capital. Y el Capital media entre los hombres y las mujeres a través de las leyes matrimoniales, controlando por ejemplo, la natalidad, etc. Igualmente en las escuelas y en todas las instituciones por minúsculas que sean. Todas las divisiones jerárquicas, son divisiones de poder y la unidad requiere una lucha de poderes, no solo entre los diferentes segmentos de la clase trabajadora contra el capital, sino también entre tales segmentos.
Los filósofos que corresponden a este tramo de la historia del Hombre, son los estructuralistas, como por ejemplo el famoso Althusser, al que el poder lo guardaba con cariño en su seno, siendo cuestionado entre tanto, por los revolucionarios del mayo del 68.
Para no hacer pesada la carta, solo te mando, la composición o estructura correspondiente a este tramo y te mandaré una próxima donde desarrolle, la superestructura, junto a la historiología de esas luchas, que dieron con el derrumbe de dicho tramo, cuando este entró en la crisis de su sistema monetario, en 1971.
Con mis mejores deseos y dándote una vez más las gracias, por tu confianza.
Saludos revolucionarios. Madrid, 14-5-1997
A SOLEDAD
Doy a continuación la carta de “El por qué la lucha de clases en el socialismo y keynesianismo”.
Creo que la estructura piramidal de por sí lo deja claro, pero trataré todavía de especificarlo un poco más. Marx: “El Capitalismo es el control social a través de la imposición del trabajo”. Mientras este exista, nos hallamos dentro de dicho Estadio. Al seguir el trabajo impuesto, igualmente sigue la lucha de clases. Además al ser la clase trabajadora o una vanguardia de ella, planificadores institucionales, se crea una superestructura o filosofía del trabajo. Aunque sus planificadores hablaban de cómo organizar la producción y no tocar el contenido o precisamente por eso. Como es de suponer la filosofía estaba basada fundamentalmente en los valores del trabajo y la disciplina: que el trabajo dignifica, que el trabajo realiza, que hay que cumplir, etc. Haciendo que la clase trabajadora, labore más duro que antes de la revolución o cambio cuantitativo, y sin perjudicar como es natural al fondo: el plus-trabajo o plusvalía. Al seguir con el trabajo impuesto, hay una ruptura entre la izquierda estructural y la izquierda social. Desarrollando la base de la pirámide a su vez, una nueva forma de expresión filosófica y descartando la que emana del poder o cúspide de la pirámide. Sintiendo en sus carnes el trabajo como imposición y control social, su filosofía por tanto, será el que éste debe de ser abolido. En la subjetividad del obrero del tramo del socialismo y keynesianismo, existe la desaparición de la clase trabajadora como tal, rechazando con ello, toda forma de organizarse, para no ser controlados por otra pirámide. Sus grupos de trabajo, -coordinadoras- una vez conseguidos sus objetivos, desaparecen. Demostrando con su comportamiento, una ruptura total y revolucionaria de cambio cualitativo, con el organigrama presente.
Esta filosofía está demostrada por los hechos: aunque en Occidente la luchas de clases se verifique a partir de los 60, tiene su comienzo con la consolidación del keynesianismo, a partir de 1945, la clase trabajadora de EEUU, realizó desde esas fechas a 1955, el mayor número de huelgas de su historia, en solo en ese periodo de diez años consiguió 43.000 huelgas y sobre los años 50 se extiende con los derechos humanos de los negros. Entrando en crisis a finales de los 60 el tramo keynesiano, gracias a una gran diversidad de esos desórdenes aparentemente inconexos, siendo vistos como tales, por no ser proporcionados por las clásicas organizaciones de la izquierda. Al principio la demanda de los derechos civiles por parte de los negros en los EEUU, el desasosiego creciente de los estudiantes, el resurgimiento de las luchas campesinas en Asia, África y Latinoamérica, parecían simplemente actos independientes de resistencia a la difusión del Capitalismo y a la hegemonía norteamericana. En los EEUU, la rebelión contra la discriminación racial brotó en el sur rural y se trasladó al norte para explotar en sus ghettos en forma de guerra de guerrillas urbanas, junto a los movimientos de los derechos a la ayuda social. Cuando los empresarios trataron de sacar a lo jóvenes negros de las calles, estos llevaron su agresividad a las fábricas, haciendo la lucha contra la “negromación” una parte de la reciente revuelta industrial contra el trabajo. La rebelión negra se fundó también en las escuelas y el ejército, convirtiéndose en un elemento decisivo en la lucha contra la regimentación y contra la guerra del Vietnam y el propio Vietnam, puso la guinda, junto al mayo francés y el otoño italiano, aunados a la revuelta de las mujeres, que aplastaban las acciones del liderazgo masculino, transcendiendo a la libertad sexual, dando esa liberación, un impulso irreducible a toda la sociedad. Todos estos conflictos de apariencia diversa y sectorial dan una globalización de ciclos que arrojan al Capitalismo a su crisis fundamental. 1971, crisis monetaria. 1972-1974, escandalosa subida de los precios en occidente y que permitió la inanición masiva de Asia y África. 1973-1974, crisis energética. 1974-1975, recesión mundial.
Y en el Este, (aparte de estar sus economías Inter.-conexionadas con el occidente; antes de 1917, Rusia era un Estado Absolutista, con un capitalismo incipiente salvaje y, masivo en dos zonas, -áreas de Moscú y Petrogrado- formado por inversiones extranjeras. Al ser escasa o casi nula la burguesía local, los nuevos planificadores tuvieron que seguir con las inversiones extranjeras. Esta inversiones se acrecentaron en los años 30, se hicieron masivas después de la segunda guerra mundial y, a partir de Kruchov, a tanto, que para cuando cayó la URSS, ya estaba interconexionadas sus economías, con las del capitalismo internacional y a tal punto, que éste, se volcó en las ayudas a las cúspides de las pirámides del organigrama de las sociedades socialistas. La clase trabajadora soviética, una vez pasado su dramático periodo de ajuste, años 30 y 40, inicia los 50, tomando la iniciativa en la lucha de clases. 1953, Alemania Oriental. 1956, Polonia y Hungría. Campesinos e industriales de la URSS, culminando los 60, con la primavera de Praga, etc. Colaborando de este modo la clase trabajadora de los países del Este, a la autovaloración internacional: reparto de la tarta a favor de la clase trabajadora, y con ello a la entrada de la crisis del tramo: Socialismo-Keynesianismo. Y no quedándose conforme, ha seguido hostigando, hasta acabar con la formación política vigente. Con las huelgas de los mineros, que se extendieron por toda la URSS, la desobediencia civil generalizada, dejando de coger las cosechas de trigo, patatas, etc. y quemando las cosechas que la Perestroika privatizaba, obligando a dicha Perestroika a tener que poner soldados en los puntos de las centrales eléctricas para evitar las faltas de suministros de la energía; siendo la URSS, el primer productor de petróleo del mundo, se encontraba que no tenía para repostar los barcos y los aviones, encontrándose más del 50 % de los puertos y aeropuertos cerrados por falta de dicho combustible, dándose en la URSS, una caída en la producción global, de hasta un setenta por ciento, hasta conseguir con sus luchas, la caída del tramo del Socialismo y dando a su vez la entrada a un tramo cuantitativamente superior, al tramo de la extinción del Estado.
El resultado de todas estas luchas de clases, no es el de una clase trabajadora pura, tras la derrota del Capital, sino más bien, la disolución de las clase trabajadora como tal.
Todos los partidos, sindicatos, comités, consejos, etc. que pertenecen al organigrama o estructura de las sociedades Keynesianas y Socialistas, al empezar a morir estas sociedades, igualmente esos aparatos van muriendo y para sobrevivir tratarán de defenderse y defender a la vez, al tramo al que pertenecen, con lo que sus actuaciones serán, conservadoras y reaccionarias: obsoletas. Quién se sienta revolucionario, tendrá que estar al margen de dichas organizaciones o no será revolucionario.
Espero que la aportación te llene y además estoy dispuesto a seguir correspondiéndote con más preguntas de tu interés.
Saludos revolucionarios. Madrid, 13-6-1979
A SOLEDAD
Esta pregunta de cómo se vive en la actualidad, la esperaba y me será la más difícil. Trataré de contestarte y contestarme a la vez, aunque no veo la manera de hacerlo en una sola carta, de momento ésta, versará sobre la infraestructura.
El organigrama del tramo del principio del ordenador y el siguiente el de la automatización, difiere, significativamente, del tramo del organigrama de las cadenas de producción. Por el hecho de ser diferentes herramientas de trabajo. Desde la estandarización de uno se pasa a una producción racionalizada en el otro. Del organigrama piramidal de las cadenas de producción, al organigrama de los equipos de trabajo. Este último modelo se da con el ordenador, crea mayor eficacia, por la participación de todos los trabajadores multiespecializados. El trabajo en equipo, es un paso adelante, sobre las cadenas de producción y un paso hacia la democratización, ya que es permitido el acceso de los trabajadores a toda información almacenada en los ordenadores y generada por la propia compañía. A diferencia de las cadenas de producción, en que las decisiones se tomaban en los niveles superiores de la jerarquía directiva, el modelo de los equipos de trabajo, intenta llevar la autoridad y la toma de decisiones, lo más bajo posible, de modo que esté más cerca de la producción. Creando un ambiente más igualatorio en la fábrica y menores fricciones entre la directiva y los trabajadores. Basado en el principio de que todos y cada uno de los afectados por diferentes etapas del proceso, desde diseño, modelaje, producción, distribución, marketing y ventas, deben participar, lo más pronto posible, en el desarrollo. Donde la dirección de la empresa, reúne la experiencia colectiva de todos los trabajadores y le da un gran valor a la resolución conjunta de los problemas. Teniendo los equipos de trabajo en la planta de fabricación una mayor libertad en los procesos de producción. Siendo su resultado un menor número de incidencias y una producción más regular. Bajo este nuevo sistema de producción, la planta de fábrica se convierte, en el propio laboratorio de investigación y de desarrollo, un lugar en que la experiencia combinada de cada uno de los participantes en el proceso de producción será empleada para realizar continua mejoras y ajustes permanentes, durante su proceso y producto final. Llegando la fábrica a aparecerse más a un laboratorio, que a la clásica fábrica, asumiendo los trabajadores aquellas actividades que previamente se consideraban única y exclusivamente como intelectuales. Sustituyendo la palabra proceso a estructura.
Con los ordenadores, las empresas han empezado a introducir sus propios cambios en la estructura organizativa para acomodarse a las nuevas tecnologías. Las empresas achatan las tradicionales pirámides organizativas y transfieren cada vez más responsabilidades en la toma de decisiones a las redes y a los equipos, obligándose a una revisión completa y generalizada. En la actualidad, un creciente número de empresas, proceden a desmantelar sus jerarquías organizativas y a eliminar cada vez más puestos de mandos intermedios, unificando diferentes trabajos y tareas en un solo proceso. Se emplean los ordenadores para lograr la coordinación que con anterioridad efectuaba un gran número de personas, eliminando rápidamente los mandos intermedios de los diseños de organización. El acceso instantáneo a la información significa que las tareas de control y de coordinación pueden ser realizadas rápidamente y en los niveles más bajos de la organización, en aquellos que se hallan cerca de la acción. La introducción de tecnologías basadas en los ordenadores, permite que la información sea procesada de forma horizontal, en lugar de serlo verticalmente, obviando la pirámide empresarial de las cadenas de producción a favor de redes que operan en un mismo nivel común a todas ellas, es decir, a una estructura horizontal, por tanto más democrática.
Los ordenadores, pueden producir sumarios a velocidades impresionantes y pueden transmitir la información a las personas que tienen que tomar las decisiones a la velocidad de la luz. Lo más interesante, es que, frecuentemente, esta información es tan buena y los análisis tan precisos que ya no se requieren decisiones ejecutivas. Un empleado bien entrenado, actuando directamente en una situación concreta, puede hoy en día tomar decisiones rápidas y de forma más adecuada que un directivo. Y el ordenador se halla todavía, en su infancia, en los próximos años se acelerará su desarrollo; igualmente el organigrama o estructura del tramo que vivimos, irá a compás del desarrollo de dicha herramienta, hasta una democratización total
La nueva era de la producción se ha iniciado, sus principios de organización, es decir, su organigrama, son tan diferentes de los de las cadenas de producción o Socialismo-keynesianismo, como diferentes eran los de la era industrial o Liberalismo a los de la era agrícola o Feudalismo. La revolución cibernética, que se ha generado por la combinación de los ordenadores y de las máquinas autorreguladas de forma automática, ha sido posible gracias a la lucha de clases existente, en el tramo del Socialismo-Keynesianismo. Trayendo consigo el nuevo tramo, una capacidad productiva, prácticamente ilimitada y que, progresivamente, requiere el uso de menores cantidades de mano de obra, hasta la desaparición en su evolución de herramienta, del proceso de valoración. Desplazándose a su vez, éste a todo el entramado o estructura de la sociedad, para que esta pueda funcionar según requiere la herramienta de trabajo, como por ejemplo, se puede ir apreciando las relaciones en la institución de la familia, como igualmente se van democratizando. Y si el ajuste del organigrama a la nueva herramienta no va a compás, la sociedad vivirá más traumatizada. Por tanto para evitar grandes traumas, la estructura social y sus leyes deben de ir a compás del organigrama de la herramienta de trabajo.
Espero seguir desarrollando este tramo de la Extinción del Estado, en próximas cartas. Aunque en esta, me he servido bastante del libro de Jerami Rifkin, El Fin del Trabajo.
Saludos revolucionarios. 20-8-1997
A SOLEDAD
Te mando unas ideas de Marx, sobre la alienación, en este caso, las referencias a los instrumentos de trabajo, su producción y de sus consecuencias.
Te sacaré unos extractos del libro de Henry Lefevre, El marxismo. El hombre no se desarrolla, pues, más que en su relación consigo mismo y la naturaleza. No ejerce su actividad ni progresa más que haciendo surgir del seno de la naturaleza un mundo humano. Es en el mundo de los objetos, de los productos de la mano y del pensamiento humano. Tales productos no son el ser humano sino solo sus bienes y sus medios. No existen más que por el y para el; no son nada sin el, porque son productos de su actividad; recíprocamente el ser humano no es nada sin seos objetos que lo rodean y le sirven. En el curso de su desarrollo el hombre se expresa y se crea así mismo y por medio de las innumerables cosas elaboradas por el. Al tomar conciencia de sí mismo, como pensamiento humano o como individualidad, el hombre no puede separarse de los objetos, bienes y productos. Aunque se distingue de ellos e incluso se opone, tal cosa no puede suceder más que en una relación dialéctica; en una unidad. De igual modo que el instrumento se perfecciona, la conciencia interviene incesantemente en la invención técnica, sin poder por otra parte separarse del proceso total, porque la invención no hace nunca otra cosa que resolver los problemas planteados por la técnica existente. El nuevo instrumental reacciona sobre las relaciones sociales. Exige una distribución de las fuerzas humanas que lo animan. Además estas exigencias de la técnica tienen continuamente consecuencias imprevistas que escapan a la conciencia, a la voluntad y al control de los hombres y además determinan su voluntad, conciencia e intenciones, es un devenir social, -inexorable diría yo- un devenir en el plano de la actividad y de la conciencia.
Si el régimen del general Franco, se mantuvo en el poder durante 40 años, no fue ni mucho menos, por la dictadura que implantó, eso es un espejismo. Si no se estructura la sociedad con relación al instrumento de trabajo, para que esta funcione, no hay dictadura que camine, se desmorona. Se adaptó estructuró o resolvió los problemas planteados por la nueva técnica, las cadenas de producción, y para ello reaccionó sobre las relaciones sociales, creando entre otras cosas, una legislación laboral acorde. A pesar de su mentalidad feudal y de su liturgia trasnochada y ridícula, que no tenía nada que ver con su época histórica y a pesar de que se levantó contra el anterior gobierno, precisamente para evitar esas reformas que él luego llevara a cabo.
Así tenemos hoy, con el poder del centralismo democrático incipiente del planificado o regulado capitalismo mundial: Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional. Fase posterior al tramo del Socialismo-Keynesianismo. Siendo en si esta propia estructura, un síntoma del desarrollo de los medios de producción. Es llevado por la invención técnica a los problemas que plantea el nuevo instrumental o herramienta de trabajo: la tecnología punta, y sin poder separarse del proceso total, reacciona sobre las relaciones sociales, estructurando a su vez, las planificación o regulación de la globalización de la producción y el mercado, al debilitamiento de los Estados, a la moneda única y a la liberación de las fronteras; a pesar de la fuente cultura de la que precede: El Liberalismo. Paralelismo semejante es el que presenta el organigrama de la estructura de la sociedad al de la herramienta de trabajo o fábrica-laboratorio, ya que aquel es el reflejo de ésta; vemos como se van atenuando o achatándose los mandos intermedios, los Estados, a favor de una nivelación más horizontal o democrática, hoy incipiente de las Autonomías, mañana, desarrollada y es posible que igual proceso sufran los Ayuntamientos o quizá sustituyan a las Autonomías y a los Estados, pues la base iría teniendo cada vez más peso. Estructura que estaba diseñada para que la llevase a cabo, una revolución socialista mundial a través de un centralismo democrático, y traer estos la nueva era. Pero el proceso sigue, continua a pesar de la contradicción por eso de la alienación dialéctica y que no se podía llevar a cabo, con un federalismo, sin gobierno y sin tecnología puntas, como predicaban los anarquistas, porque seguiría el mercado. Dejando claro la historia, que Marx lleva la razón y de cómo también le da la razón, respecto a las teorías de Malthus, pues hoy con el incipiente desarrollo de la tecnología punta, ya puede existir la superabundancia de bienes de consumo, y consolidarse para mañana, cuando esta tecnología punta llegue a su máximo desarrollo. La superabundancia, es la manera de acabar con los grupos mafiosos y la corrupción, ya que la escasez, trae por acaparamiento esas deformaciones. En la izquierda social está el demandar la superabundancia, como asimismo la autosuficiencia, aunque en esto, ya se da en algunas zonas, por las ONGS, que lo llevan a cabo, que además de paliar los precios de los productos, dan equilibrio al sistema ecológico. Como la superestructura o ideología que lleva las riendas para estructurar las instituciones u organigrama de la nueva herramienta: la tecnología punta, está atrasadísima o desfasada respecto a la infraestructura, irán siempre a remolque los procesos que demanda ésta, originando daños incalculables a la sociedad; el acelerarlos, para llevarlos acordes, atenuando los daños, está en la izquierda social, teniendo el reto de las luchas por la autosuficiencia y la superabundancia de la economía, más los pasos que requiera ésta, como debilitamiento de los Estados, hasta su extinción, a favor de un poder central democrático hasta la democracia directa, la desaparición total de las fronteras y hacia una moneda única global en principio para su prescripción final. Porque la globalización total de la economía en una tecnología punta desarrollada, sin mano de obra o sin valoración: sería la era pos-mercado o sin mercado, la sociedad Comunista.
Aunque tal vez no haya conseguido la suficiente claridad, espero de ti, su compresión.
Saludos revolucionarios. Madrid, 4-9-1997
A SOLEDAD
Prosigo en esta carta, contestando a tu pregunta de cómo se vive en la actualidad. Aunque creo se necesitaba una mejor preparación e información de la que tengo.
El trabajo, no solo es una actividad entre otras dentro del Sistema capitalista, es su actividad central. a cuyo alrededor organiza la vida el capital, y es una actividad impuesta porque ahí se halla el Valor, la acumulación capitalista.
Si el trabajo cae, debido a la aparición de una nueva herramienta: la tecnología punta, igualmente el Estado, lleva el mismo derrotero, al nutrirse y vivir por él. Siendo por tanto impotente con:
1º.-El desempleo crónico. Empieza a sentirse ya, con el declinar del trabajo en determinadas empresas y sectores: en España, aparte del baile de cifras, con el veinte por ciento de la población trabajadora en paro y el cuarenta por ciento de su juventud. Más de 80 millones de personas en la Comunidad Económica Europea, viven en niveles de pobreza y con un sistema de ayudas sociales cada vez más menguante; entre otras, hay y habrá futuras investigaciones para ir eliminando paulatinamente el sistema de pensiones. En los EEUU, la deuda del consumidor, era de 4 billones de dólares en 1994. En Francia, uno de cada cuatro jóvenes franceses está en paro. En Italia, el trinta por ciento de su juventud, igualmente. En Latinoamérica, un cuarenta por ciento de su población trabajadora está desempleada y no digamos del segundo mundo, después de la caída del muro.
2º.- Los débiles crecimientos económicos. Debidos a una política de crecimiento sostenido, -un crack ralentizado para evitar el crack súbito- por una falta de alegría en la demanda, y ésta irá menguando como menguando vaya el trabajo.
3º.- Su deuda galopante. Actualmente, el gobierno de los EEUU, toma prestado un dólar por cada cuatro de gastos. Los pagos de los intereses de la deuda nacional se acercan a los 300.000 millones de dólares anuales o más del veinte por ciento de los pagos corrientes del gobierno. La mayoría de los gobiernos de los países del tercer mundo, no pueden pagar ni siquiera, los intereses de los préstamos concedidos por el Banco Mundial. El Estado del segundo mundo, -si se puede llamar estado, aún grupo de mafiosos- vendiendo todo lo vendible, que tiene a mano, para su mal sobrevivir, y los gobiernos del mundo industrializado, igualmente vendiendo sus empresas y terrenos para paliar su déficit y deudas; no por neoliberalismo, esto es un eufemismo de un pobre proselitismo. Y los próximos años, amenazan, con la pérdida de millones de puestos de trabajo, con el desarrollo de la tecnología punta.
En todo el planeta, los gobiernos centrales reducen sus tamaños y eliminan parte de sus responsabilidades tradicionales, la de garantizar los mercados, perdiendo con ello importancia.
1º.- Frente a las multinacionales. “En la actualidad, las empresas multinacionales han empezado a eclipsar y asumir el poder de los Estados. Las empresas multinacionales han usurpado cada vez más el papel tradicional del Estado y ejercen en la actualidad, un control sin precedentes sobre la totalidad de los recursos mundiales, de los grupos de trabajadores y los mercados. Las grandes empresas globales, tienen activos que superan los productos interiores brutos de muchas naciones. De la economía basada en la tecnología punta, reduce ésta la importancia del estado-nación, como elemento decisivo para garantizar el futuro del mercado. La información y la tecnología están más allá de cualquier límite físico, cruzan las líneas políticas y penetran en las estructuras más profundas de la vida nacional. Los ejércitos permanentes no pueden parar, ni siquiera ralentizar, los acelerados flujos de información y de comunicación a través de las fronteras nacionales. La nación-estado, con sus restricciones físicas y territoriales prefijadas es un ente demasiado lento para ponerse en marcha y reaccionar ante el rápido ritmo de las fuerzas del mercado global. Los gobiernos tienen cada vez menos poder político en los comercios internacionales, haciéndose éstos, entre las multinacionales, encontrándose el poder político cada vez más lejos de la nación-estado” Y a favor de un Masstrich, Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial. Que a su vez planifican o regulan e imponen a los gobiernos una economía de crecimiento sostenido, ¿dónde el neoliberalismo, dónde el libre mercado, si Bruselas impone la producción de leche, vino, pescado, olivos, etc.? La globalización de la economía de mercado y la automatización de la agricultura, con la revolución genética, de los procesos productivos y de los servicios, están cambiando rápidamente el panorama político de cada país y sus organigramas. Por tanto, los estados van siendo sustituidos en la globalización por un incipiente centralismo democrático y por una democratización de la base, pasando parte de sus competencias a ese centralismo y a las Autonomías, Ayuntamientos y ONGS. “Una tecnología punta, adecuadamente programada es capaz de realizar funciones conceptuales, de gestión y administración y coordinar el flujo de producción, desde la propia extracción de materiales hasta el marketing y la distribución de servicios y productos acabados”. Con lo que no son necesarios, ni los estados intermediarios ni sus burocracias.
2º.- La de poder seguir garantizando el bienestar a sus propios ciudadanos: la disminución del papel de los Estados, tiene como consecuencia que las personas se ven forzadas a organizarse en comunidades que defiendan sus intereses comunes, fortaleciendo los lazos comunitarios y las infraestructuras locales. Hoy tenemos, 350.000 ONGS en el reino Unido, con unos ingresos que superan el 4 % del producto interior bruto de dicho país. En los EEUU, un 39 % de sus habitantes, participan de alguna actividad en este sector. En Francia, cubren un total del 60 % del empleo de ese país. EN Alemania, se contabilizan más de 300.000 ONGS. En el centro de Europa y en la antigua URSS, alrededor de 70.000 ONGS, que sirven ante ese caos mafioso a un ejercicio democrático. En Rusia, no ha triunfado una burguesía, esto es pura ignorancia, no ha habido una vuelta atrás, ya que la burguesía fue liquidada cuando la revolución de Octubre; lo que ha ocurrido, es que ante la caída masiva de la producción o mercado útil, los propios funcionarios del antiguo régimen, se han hecho mafiosos, para acaparar estos productos, ante la escasez. En Asia, más de 20.000 ONGS y en Latinoamérica, 35.000. Creando en el Brasil, más de 100.000 comunidades de base, con más de 3 millones de miembros. En el resto de Latinoamérica, existe un número similar de comunidades, creando a su vez, con sus trabajos, movimientos de bases democráticos. En Lima, han instalado alrededor de 1.500 cocinas comunitarias. En Chile, se han establecido para cubrir necesidades populares: construyen casas para los que carecen de ellas, construyen escuelas, canalizan aguas, recogidas de basuras, etc. En África, 4.000 ONGS, que se organizan en economías locales, ajenas a los vínculos de los Estados y de las economías de marcado en impuestos y monedas. Con menos recurso que necesitan los Estados, llegan a los lugares requeridos, con más celeridad y eficacia que éstos, transformándose las ONGS, en unas fuerzas que pueden poner las bases de la democracia total o directa y para un después, la era pos-mercado o sociedad Comunista. Unido también a la violencia que se produce en las calles de las ciudades, de las naciones industrializadas por esa incapacidad del Estado, de poder seguir garantizando el bienestar de los ciudadanos. Violencia que no pueden contener, aunque tomen mediadas judiciales contra la juventud: en el recorte de sus libertades, como por ejemplo en España, a su juventud del País Vasco para hoy, para mañana ese recorte se extenderá al resto de la península. Tenemos los datos aparte del País Vasco, de la quema de la ciudad de los Ángeles con su revuelta racial, los disturbios del centro de Londres contra las medidas de Margaret Thatcher, de Van-en-Velin, en una ciudad dormitorio deprimida de la clase trabajadora cerca de Lyón, centenares de jóvenes tomaron las calles, enfrentándose a la policía y posteriormente a las fuerzas antidisturbios, durante más de tres días, con unos daños, evaluados en más de 120 millones de dólares, recordamos también, el movimiento juvenil en toda Francia, contra los decretos basuras y el bloqueo de todas sus carreteras, por los camioneros. Las cárceles, llenas están de indigentes. España sola, sobrepasa los 100.000 reclusos, con una media de 2 millones al año de gastos por recluso, a parte de la cantidad de robos violentos en éste y demás países, de los que diariamente nos nutre la prensa y de tarde en tarde con estadísticas abrumadoras. Producto todo ello, de un Estado incapaz de poner coto y resolver sus problemas. Como las fuerzas de la seguridad no llegan cuando se las requiere, los propietarios se ven obligados, para guardar sus intereses ante la realidad que existe y la que se les avecina, -un futuro inmediato de más confusión y ruina- ha crear sus propias guardia pretorianas o ejércitos de los propietarios, ajenos a los del estado. La industria de la seguridad privada, hoy es una de las más prósperas del país, e igualmente, en el primer mundo. En los EEUU, las agencias privadas, sobrepasan a las fuerzas del orden público en un 73 % y emplea dos veces y media el número de personas que existen en el sistema público, y se espera, que crezca en 2,3 % al año, durante las próximas décadas, más del doble de la tasa de crecimiento del sector público. Para el año 2.000, se prevea que los gastos derivados de la seguridad privada, excedan a los 100.000 millones de dólares. Como se comprenderá el resto de los países industrializados, irán en proporción semejante. Y por abajo, los sin propiedad, creando en los barrios, sus propias vigilancias, contra los traficantes de drogas, etc. Por la simple razón, aunque se paguen impuestos, de que las fuerzas del Estado, como he señalado y reitero, no cubren policialmente el deterioro transitorio originado por la incipiente tecnología punta. El Estado hoy, ya es débil para mantener sus fuerzas represivas, las guardias pretorianas o seguridad privadas, lo confirman.
Siempre que se ha iniciado un tramo en la historia de tránsito de un Estadio hacia otro, ha habido confusionismo en sus ideologías, con mayor razón en ésta, aparte de que la dirección es conservadora, al llevar la nueva herramienta las exigencias de una democracia de base, surgen esos confusionismos con más ruidos, aparentado, como una vuelta atrás por la fuerza defensiva de esos grupos desorientados: conservadores, ultra, integristas, etc. La marcha de la historia aunque dramática, como generalmente ocurre con los hechos de los hombres, seguirá hacia delante y adaptándose a la nueva herramienta, quedando todos esos fundamentalismos, en simples quehaceres.
La estadística y el entrecomillado, los he sacado del libro, El Fin del Trabajo de Jeremy Rifkin. Libro, que aunque no sea marxista, y además bajo mi concepto un poco mal estructurado, lo recomiendo. Pues su análisis, coincidía con los marcianos. Con esta carta, creo haber contestado a tu pregunta, aunque te mandaré otra, aclarando las perspectivas.
Agradecido por tu interés.
Saludos revolucionarios. 10- 10-1997
A SOLEDAD
Aunque creo que la suma de todas las cartas, dan una claridad suficiente de perspectivas, no obstante, te haré unas puntualizaciones.
Todo lo que nace muere, no hay nada eterno, solo la materia y esta se transforma. El planeta Tierra, hoy con atmósfera y vida, será mañana como su satélite la Luna. El Hombre morirá por tanto, cuando muera la vida sobre la tierra. El estado, forma estructural en una etapa corta en la vida del Hombre, morirá también. En ese tramo de la historia estamos, según la interpreto.
Conociendo el pasado y presente de la historia, se puede prever el futuro, no afirmarlo, ya que no está exento de lo imprevisto; como por ejemplo, algo que afecte al planeta en tal magnitud, que haga cambiar el curso de la historia. Pero de no surgir lo imprevisto, lo previsible grosso modo, vendrá de forma inexorable. Esto lo sabemos si manejamos la historia como si fuera una herramienta. A través de su forma científica: la herramienta de trabajo y la estructura que requiere ésta para que funcione correctamente. Y no, como nos lo marca el poder o ideologías del poder, porque suelen deformar el lenguaje para desvirtuad la realidad; ejemplo, que el Comunismo ha muerto con la caída del Socialismo, si precisamente la caída de ese tramo es un paso adelante hacia la venida del Comunismo. Así lo marcan igualmente los clásicos en sus escritos, ver el Estado y la Revolución de Lenin. A que el Estado se extingue, se refiere muy clara y definidamente al periodo posterior al tramo de la Dictadura del Proletariado o Socialismo, refiriéndose que será un tramo largo y que paralelamente a su extinción, se irá democratizando la sociedad, y para cuando la eliminación total del Estado, se dará la democracia total o directa, a que a su vez, existirá, como tramo corto, desapareciendo al cabo del mismo para dar entrada a la sociedad pos-demócrata o Comunista. Que luego los Hombres, de esa etapa histórica le pongan otro nombre y se quede con ese otro nombre, no quita que se de la era o estadio, la prevista por los clásicos.
“Entramos en un periodo de la historia en que las máquinas sustituirán, de forma cada vez más creciente, a los hombres en la producción de bienes y servicios. Aunque es difícil predecir un calendario, estamos embarcados en una carrera hacia un futuro automatizado y nos aproximamos, a pasos agigantados, hacia la era de poco o nulo trabajo. El camino hacia la economía prácticamente sin trabajo y está a la vista”, de Jeremy Rifkin. Palabras y examen muy semejante a las marxianas.Y según se vayan eliminando de ésta el mercado y el trabajo asalariado, paralelamente va surgiendo una economía social y del voluntariado. Según los Estados vayan recortando ayudas a la población, irán creciendo las organizaciones del voluntariado, hasta que estas les desplacen, ocupando el vacío de poder que va dejando el Estado.
“La participación del voluntariado, por el servicio a los demás y la seguridad, se plantea a través del fortalecimiento de las relaciones personales y de la formación de la gran comunidad que habita la Tierra. Amplían las relaciones más allá del simple marco del mercado y del estado-nación, hasta abrazar la especie humana”, de Jeremy Rifkin. Funcionando de forma más democrática, como corresponde a la inteligencia de las gentes en su etapa presente, superando con ello, las órdenes políticas que regulan sus vidas.
Aunque para algunos, ya no existe el revolucionario, porque ya no se toma el poder para transformar la sociedad, sino que ese poder se va extinguiéndose, para mí no deja de haber o ser revolucionarios, ya que bajo mi punto de vista lo es: el que fuerce la situación para que ésta se de, obligando al poder a perder poder y acelerando el proceso de transformación de la sociedad, que ese es el verdadero significado del revolucionario y no la simple toma del poder. Por tanto a favor de más competencias para las instituciones de base: Autonomías y Ayuntamientos y ONGS. A favor, de todo lo que debilite al poder, como a toda autovaloración, aunque esta venga, de los que tienen grandes salarios, como los pilotos de aviación y de reducciones drásticas de la jornada laboral. Y de toda insumisión, incluida la fiscal, porque la insumisión total fiscal, daría al traste, con ese ya casi inservible e incómodo Estado, con lo que entraríamos en una democracia directa.
La era pos-mercado y pos-democracia o sociedad Comunista, en su sentido económico, que es la que socialmente mueve a los Hombres, es la de la libertad plena. La verdadera riqueza, no está ni mucho menos en el tiempo de trabajo asalariado, sino en el tiempo disponible. De seguir así la historia, para mediados del próximo siglo o antes, lo tenemos, ya que la tecnología estará basada en una casi completa automatización, que cambiará las relaciones de los Hombres a esa libertad plena.
Con esto doy fin a todas las preguntas. Espero que las contestaciones hayan sido de tu agrado. Si algún día, se te ocurren preguntas sobre otros temas, que yo pueda desarrollar, escríbeme. Agradecido por tu atención.
Saludos revolucionarios. Madrid, 5-11-1997
FIN DEL LIBRO. Se imprimió en Huelga y Fierro editores en el año en curso de 1999.
Contacto: franfenoy@yahoo.es
